Фактум рубрик: ФАКТУМ Навесной шкаф с 2 дверями — Рубрик Аплод красный, 80×70 см (s79001214)

Полезные ссылки в машиночитаемом формате.

Ключ архивных ресурсов (ARK)

Международная структура взаимодействия изображений (IIIF)

Форматы метаданных

Изображений

URL

Статистика

Раушенберг, Роберт.Фактум II, произведение искусства 1957 ~; Уит-Ридж, Колорадо. (https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc8570/: по состоянию на 2 октября 2021 г.), Библиотеки Университета Северного Техаса, Цифровая библиотека UNT, https://digital.library.unt.edu; зачисление UNT College of Visual Arts + Design.

Семейный список случаев | Верховный суд

Этот список содержит некоторые часто используемые дела, которые передаются судьям, рассматривающим дела по семейному праву в Высшем суде, в соответствии с положениями Консолидированного провинциального практического руководства, которые касаются часто цитируемых дел по семейному праву.

Рассматриваемые дела фигурируют в этом списке под различными заголовками или темами, которые никоим образом не предназначены для предоставления юридических консультаций.

Сторонам в судебных разбирательствах по семейному праву в Высшем суде правосудия больше не нужно включать органы власти из этого списка в какую-либо книгу авторитетов, на которую они полагаются. Однако выписки из тех органов, адвокаты которых намереваются передать в суд, должны быть включены в факт или книгу авторитетов.

Дела по семейному праву

Воспитание

1. Gordon v.Goertz , [1996] 2 S.C.R. 27 [мобильность, наилучшие интересы ребенка, изменение порядка опеки и доступа, существенное изменение обстоятельств]
2. Янг против Янга , [1993] 4 S.C.R. 3 [религия, права близкого родителя, наилучшие интересы ребенка]
3. Капланис против Капланиса (2005), 249 D.L.R. (4) 620 (Онтарио) [совместная опека, наилучшие интересы ребенка]
4. Ладиса против Ладиса (2005), 193 O.A.C. 336 (C.A.)
5. Linton v.Кларк (1994), 21 О. (3d) 568 (Div. Ct.) [Оценки]
6. Глик против Кейла , 2013 ONSC 893 [оценки]
7. R. v. F. , 2015 ONCA 277 [значение критических отчетов s. 30 оценок согласно CLRA]
8. A.M. v. C.H. , 2019 ONCA 939 [наилучшие интересы ребенка в целом, поведение родителей, отчуждение от привязанности, возможность назначать консультации для детей]

Алименты на ребенка

1. B.S. v.S.R.G .; L.J.W. против T.A.R .; Генри против Генри; Hiemstra v. Hiemstra , 2006 SCC 37 [ретроактивные алименты на ребенка]
2. Леви против Леви (2006), 80 O.R. (3d) 321 (C.A.) [алименты для взрослых детей]
3. Парк против Томпсона (2005), 77 O.R. (3d) 601 (C.A.) [взрослые дети]
4. Фрэнсис против Бейкера , [1999] 3 S.C.R. 250 [с. 4 Руководящих принципов]
5. Р . Р . (2002), 58 О. (3d) 656 (C.A.) [s. 4 Руководящих принципов]
6. Contino v.Leonelli-Contino , 2005 SCC 63 [алименты, когда оба родителя имеют детей более 40% времени]
7. Фрум против Фрума (2004), 136 A.C.W.S. (3d) 331 [с. 9 Методических указаний]
8. Maultsaid v. Blair, 2009 BCCA 102 [s. 9 Методических указаний]
9. (L.) против C. (M.), 2013 ONSC 1801 [s. 9 Методических указаний]
10. Шартье против Шартье , [1999] 1 S.C.R. 242 [алименты на ребенка, выплачиваемые приемным родителем]
11. Ewing v.Ewing , 2009 ABCA 227, в разрешении на подачу апелляции в SCC отказано [2009] S.C.C.A. № 386 [с. 4 Руководящих принципов]
12. Таубер против Таубера (2000), 48 O.R. (3d) 577 (C.A.) [s. 4 Руководящих принципов]
13. Таубер против Таубера (2001), 203 D.L.R. (4-й) 168 (Онтарио) [s. 4 Руководства и супружеская поддержка]
14. Дрыгала против Паули (2002), 61 O.R. (3d) 711 (C.A.) [s. 19 Руководящих принципов, преднамеренная неполная занятость]
15. Lavie v. Lavie, 2018 ONCA 10 [вмененный доход, преднамеренная неполная занятость]
16. DiFrancesco v.Couto (2001), 56 О. (3d) 363 (C.A.) [погашение задолженности]
17. Сенос против Карча, 2014 ONCA 459 [алименты для получателей ODSP]
18. Бак против Добелла, 2007 ONCA 304 [вмененный доход; подарки в качестве дохода]
19. Thompson v. Thompson , 2013 ONSC 5500 [вмененный доход до налогообложения, преднамеренная безработица / неполная занятость]

Супружеская поддержка

1. Miglin v. Miglin , 2003 SCC 24 [супружеская поддержка перед выпуском супружеской поддержки]
2. Fisher v.Fisher , 2008 ONCA 11 [Рекомендации по поддержке супругов]
3. Bracklow v. Bracklow , [1999] 1 S.C.R. 420 [право на супружескую поддержку]
4. Бостон против Бостона , 2001 SCC 43 [пенсии и «двойное окунание»]
5. Moge v. Moge , [1992] 3 S.C.R. 813 [право на супружескую поддержку, цели супружеской поддержки, самодостаточность]
6. Davis v. Crawford , 2011 ONCA 294 [расширяет круг обстоятельств, при которых могут быть присуждены единовременные выплаты супружеской поддержки]
7. Mason v.Mason, 2016 ONCA 725 [расчет корпоративного дохода для расчета поддержки]
8. Halliwell v. Halliwell , 2016 ONSC 182, aff’d 2017 ONCA 349 [высокий доход и SSAG]
9. Whalen-Byrne v. Byrne, 2017 ONCA 729 [прерванное сожительство для целей SSAG]

Варианты и существенные изменения

1. Уиллик против Уиллика , [1994] 3 S.C.R. 670 [изменение приказов о поддержке, существенное изменение обстоятельств]
2. л.М.П. против Л.С. , 2011 SCC 64
3. Schulstad v. Schulstad, 2017 ONCA 95 [существенное изменение, вывод на пенсию]
4. Thompson v. Thompson , 2013 ONSC 5500 [супружеская поддержка, изменение или прекращение действия приказа]
5. Лескун против Лескуна , 2006 SCC 25 [супружеская поддержка, изменение или расторжение, раскрытие]
6. Choquette против Choquette , 2018 ONSC 1435, подтверждено 2019 ONCA 306 [прекращение супружеской поддержки]

Имущество

1. Stone v.Камень, (2001) 55 О. (3d) 491 (C.A.) [уравнивание чистой семейной собственности, неравное разделение чистой семейной собственности]
2. Rawluk v. Rawluk , [1990] 1 S.C.R. 70 [выравнивание чистой семейной собственности, возникшие трасты, конструктивные трасты]
3. Питер против Беблоу , [1993] 1 S.C.R. 980 [конструктивные тресты]
4. Серра против Серры , 2009 ONCA 105 [неравный раздел чистой семейной собственности]
5. LeVan v. LeVan , 2008 ONCA 388 [отказ от внутренних контрактов, неравное разделение чистой семейной собственности]
6. Van Czieslik v.Аюсо , 2007 ONCA 305 [неравное разделение чистой семейной собственности]
7. Пекор против Пекоре , 2007 SCC 17 [полученные трасты и презумпции]
8. Leitch v. Novac , 2020 ONCA 257 [частичное упрощенное судебное решение, невидимые стороны в судебном процессе, заговор]

Раскрытие

1. Робертс против Робертса , 2015 ONCA 450
2. Филдинг против Филдинга , 2015 ONCA 901
3. Хомси против Зая , 2009 ONCA 322
4. Лескун с.Лескун , 2006 SCC 25

Брачный договор

1. Хартсхорн против Хартсхорна, 2004 SCC 22
2. Леван против Левана , 2008 ONCA 388

Соглашения о раздельном проживании и обязательства по раскрытию информации

1. Рик против Брандсема , 2009 SCC 10
2. Marinangeli v. Marinangeli (2003), 66 O.R. (3d) 40 (C.A.)
3. Вирк против Блэра, 2017 ONCA 394 [обязанность раскрывать информацию — это обязанность справедливой оценки актива]

Выход из-под родительского контроля

1. г.против К.Г. и О. , 2017 ONCA 108

Эксперты

1. Вестерхоф против Джи Эстейт , 2015 ONCA 206, разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады отклонено (2015)
2. White Burgess Langille Inman против Abbott and Haliburton Co. , 2015 SCC 23
3. Мур против Гетахуна , 2014 ONSC 237, ред. 2015 ONCA 55

Краткое судебное решение

1. Гриняк против Маулдина, 2014 ГТК 7

Промежуточные затраты и выплаты

1. Британская Колумбия (министр лесов) против.Индийский оркестр Оканагана , 2003 SCC 71
2. Биддл против Биддла (2005 г.), 13 R.F.L. (6-й) 63 (Онтарио)
3. Стюарт против Стюарта (2001), 24 R.F.L. (5-я) 188 (Онтарио)
4. Людмер против Людмера , 2012 ONSC 4478

Перегородка и продажа

1. Латчам против Латчама (2002), 27 R.F.L. (5-й) 358 (Онтарио)
2. Silva v. Silva (1990), 1 O.R. (3d) 436 (C.A.)
3. Martin v.Мартин (1992), 8 О. (3d) 41 (C.A.)
4. Батлер против Батлера (1988), 67 O.R. (2d) 355 (H.C.)

Арендная плата

1. Гриффитс против Замбоско (2001), 54 O.R. (3d) 397 (C.A.)
2. Хиггинс против Хиггинса (2001) , 19 R.F.L. (5-я) 300 (Онтарио)

Доктрины доверия

1. Rawluk v. Rawluk , [1990] 1 S.C.R. 70
2. Петкус против Беккера , [1980] 2 S.C.R. 834
3. Питер против Беблоу , [1993] 1 S.C.R. 980
4. Кэмпбелл против Кэмпбелла (1999), 43 O.R. (3d) 783 (C.A.)
5. Kerr v. Baranow , 2011 SCC 10 [разъясняет закон о конструктивных и результирующих трастах и ​​неосновательном обогащении при распаде домашних партнерств]
6. МакКоннелл против Хакстейбла , 2014 ONCA 86
7. Мартин против Сансом, 2014 ONCA 14

Заказы на сохранение

1. Lasch v.Лаш (1988), 64 О. (2d) 464 (H.C.)
2. Бронфман против Бронфмана (2000), 51 O.R. (3d) 336 (Онтарио)

Проценты до и после вынесения приговора

1. Дебора против Деборы (2006), 83 O.R. (3d) 81 (C.A.)
2. Берджесс против Берджесса (1995) , 24 O.R. (3d) 547 (C.A.)
3. LeVan v. LeVan , 2008 ONCA 388, заявление о разрешении на подачу апелляции в Верховный суд Канады отклонено [2008] S.C.C.A. № 331.

Стоимость

1. Серра против Серра , 2009 ONCA 395
2. Ислам против Рахмана , 2007 ONCA 622
3. A.M. v. D.M. (2003), 67 О. (3d) 181 (C.A.)
4. Баучер против Совета бухгалтеров Онтарио (2004), 71 O.R. (3d) 291 (C.A.)
5. Фонг против Чана (1999), 46 O.R. (3d) 330 (C.A.)
6. Синди Ян-Картрайт против Джона Картрайт, 2010 ONSC 2263
7. Кэссиди против.Кэссиди, 2011 ONSC 791
8. Джордан против Стюарта, 2013 ONSC 5037
9. Бивер против Хилла , 2018 ONCA 840
10. Маттина против Маттина a, 2018 ONCA 867

Ходатайства перед конференциями по делу

1. Розен против Розена (2005), 2005 CanLII 480 (Ont. S.C.)

Гаагские дела

1. Томсон против Томсона , [1994] 3 S.C.R. 551 [толкование и применение Конвенции, незаконное перемещение]
2. А.против М., 2002 NSCA 127 [возражение ребенка]
3. Джаббаз против Муаммара (2003), 226 D.L.R. (4-й) 494 (Онтарио) [порог вреда]
4. Чан против Чоу , 2001 BCCA 276 [обычное место жительства]
5. Корутовска-Вуфф против Вуффа (2004), 242 D.L.R. (4th) 385 (Ont. C.A.), разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады отклонено [2005] S.C.C.A. № 132 [постоянное место жительства]
6. Katsigiannis v. Kottick-Katsigiannis (2001), 55 O.R. (3d) 456 (C.A.) [субъективный подход к согласию]
7. Finizio против Scoppio-Finizio (1999), 46 O.R. (3d) 226 (C.A.) [корректировочные периоды]
8. Полластро против Полластро (1999), 43 O.R. (3d) 485 (C.A.) [определение риска причинения вреда]
9. Beatty v. Schatz , 2009 BCSC 707 [ребенок на встрече с психологом], аффд 2009 BCCA 310
10. Эллис против Вентцелл-Эллис , 2010 ONCA 347
11. Р.М. v. J.S. , 2013 ABCA 441 [возражения ребенка]
12. Офис адвоката по делам детей против.Балев , 2018 SCC 16 [обычное место жительства, ограниченное по времени согласие, одностороннее изменение места жительства ребенка]
13. Людвиг против Людвига , 2019 ONCA 680 [ребенок удален из-под юрисдикции, обычное место жительства]

Неуважение к делу / убедительные заявления

1. Дики против Дики , 2007 SCC 8 [юрисдикция отказать в рассмотрении апелляции на основании нарушения ранее вынесенных судебных постановлений]
2. Chiaramonte v. Chiaramonte , 2013 ONCA 641 [исключение состязательных бумаг в качестве крайней меры, должно производиться при наличии надлежащих доказательств]
3. Kovachis v.Kovachis , 2013 ONCA 663 [состязательные бумаги должны подаваться только в исключительных обстоятельствах, когда нет другого средства правовой защиты, необходимо учитывать важность несоблюдения]
4. Manchanda v. Thethi , 2016 ONCA 909 [поведение в исключительных случаях и вопиющее, требующее объявления состязательных бумаг]
5. Муллин против Шерлока, 2018 ONCA 1063

Заявление о рождении ребенка

Примечание к законодательству : 1 января 2017 г. вступил в силу Закон «Все семьи равны», 2016 г. .Закон вносит поправки в Закон о реформе законодательства о детях, и 40 других законодательных актов. Поправки обеспечивают упрощенный процесс юридического признания родителей, использующих суррогатную мать, и сокращают необходимость для родителей, использующих вспомогательное репродуктивное лечение, обращаться в суд для признания их родительского статуса по закону.

1. Трочук против Британской Колумбии (Генеральный прокурор), 2003 SCC 34 [неконституционный закон, разрешающий произвольное исключение отца из процесса регистрации рождения, важность интересов и достоинства отца]
2. в.B.B. , 2007 ONCA 2 [заявление третьего родителя в соответствии с юрисдикцией parens patriae , важность декларации]
3. Рафт против Шортта (1986), 54 O.R. (2d) 768 (H.C.) [нет заявления о том, что родители не являются родителями согласно CLRA, но доступно согласно CJA, выдача эстоппеля, анализы крови]
4. R. v. L.H. , 2002 CanLII 76705 (S.C.) [суррогатное материнство, регистрация рождения, опека, заявление о том, что родители не являются родителями согласно CJA, наилучшие интересы ребенка, опечатка судебного дела]
5. Низкая v.Low (1994), 114 D.L.R. (4th) 709 (Ont. S.C.) [анонимный донор спермы, стоящий вместо родителя, заявление CLRA, доступ]
6. Рипкема против Британской Колумбии , 2003 BCSC 1784 [суррогатное материнство, регистрация рождения, генетические родители]
7. С.К. против T.L.T. (2003), 168 О.А.С. 73 (C.A.) [запечатывание судебного дела, наилучшие интересы ребенка]
8. v. P. (1982), 35 O.R. (2d) 325 (S.C.) [поддержка, задержка обмена финансовой информацией, опечатка судебного дела]

Обновления списка дел по апелляциям по семейному праву

Стандарт обзора

1. Housen v.Nikolaisen , 2002 SCC 33 [стандартная проверка очевидна и основная ошибка]
2. (H.) против Канады (Генеральный прокурор ), 2005 SCC 25

Deference

1. (G.C.) против Нью-Брансуика (министр здравоохранения и общественных служб) , [1988] 1 S.C.R. 1073 [следует проявить уважение к судье]
2. Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против Л. (М.) , [1998] 2 S.C.R. 534 [следует проявить уважение к судье]
3. Hickey v.Hickey , [1999] 2 S.C.R. 518 [необходимость уважения в делах по семейному праву]

Обязанность объяснять причины

1. против Шеппарда, 2002 SCC 26 [почему обязанность объяснять причины]
2. Лоусон против Лоусона (2006), 81 О.Р. (3d) 321 (C.A.) [противоречие между правом на адекватные доводы и уважением]
3. Янг против Янга (2003), 63 O.R. (3d) 112 (C.A.) [обоснование необходимости объяснения причин в контексте семейного права]

Адекватность причин

1. в.Sheppard , 2002 SCC 26 [функциональный тест]
2. v. Gagnon , 2006 SCC 17 [двухэтапный анализ функциональной проверки]

Обжалование затрат

1. Мете против Guardian Insurance Co. of Canada (1998), 165 D.L.R. (4-й) 457 (Онтарио) [большая свобода усмотрения присуждать компенсацию расходов]
2. Hamilton v. Open Window Bakery Ltd. , 2004 SCC 9 [компенсация расходов должна быть отменена только в том случае, если есть принципиальная ошибка или компенсация явно неверна]
3. Разумное опасение предвзятости
4. Общество помощи детям регионального муниципалитета Ватерлоо v.R.C., 2009 ONCA 840 [активное участие судьи первой инстанции в деле о защите детей не обязательно указывает на предвзятость]
5. R. v. S. (R.D.), [1997] 3 S.C.R. 484
6. Комитет справедливости и свободы против Национального совета по энергетике, [1978] 1 S.C.R. 369
7. Вевайкум Индиан Бэнд против Канады, 2003 SCC 45

Апелляция на временное постановление

1. Sypher против Sypher (1986), 2 R.F.L. (3d) 413 (Онт.C.A.) [суд не должен вмешиваться в выполнение временного постановления, если только он не является явно неправильным и выходит за рамки разумных решений]

Свежие доказательства по апелляции

1. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто против M. (C.) , [1994] 2 S.C.R. 165 [тест на допуск новых доказательств по апелляции]
2. Палмер против Королевы , [1980] 1 S.C.R. 759

Часто упоминаемые дела о защите детей

Примечание к законодательству : Онтарио принял Закон об услугах для детей, молодежи и семьи (CYFSA), большая часть которого вступила в силу 30 апреля 2018 года.CYFSA внес несколько изменений в процедуры защиты детей, которые могут повлиять на значимость этих дел.

Интерпретация

1. Syl Apps Secure Treatment v. B.D. , 2007 SCC 38 [установленная законом обязанность защищать интересы ребенка выходит за рамки общих правовых обязанностей перед семьей ребенка]

Юрисдикция

1. Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) , [1997] 3 S.C.R. 925 [юрисдикция суда parens patriae не распространяется на нерожденных детей и, таким образом, не может способствовать содержанию под стражей будущей матери]
2. (К.) против Католического общества помощи детям Гамильтона-Вентворта (1998), 40 O.R. (3d) 334 (C.A.) [процедура в соответствии с Законом об услугах для детей и семьи имеет первостепенное значение, что исключает постановление об опеке в соответствии с CLRA над Crown Ward / ребенком, находящимся на попечении расширенного общества]

Первые нации, дети инуков или метисов

1. Bruce Gray Child and Family Services v. A.B.-C , 2018 ONCJ 516 [должна быть доказательная основа для вывода согласно s. 90 (2) (b) CYFSA, что ребенок является ребенком из числа коренных народов, инуков или метисов]

Обязанности общества

1. Общество помощи детям Гамильтона v.E.O. , 2009 CanLII 72087 (Ont. S.C.) [неоправданная задержка, излишне затуманивающая вопросы]
2. Общество помощи детям Гастингса против S. (A.) , 2007 ONCJ 694, в пп. 119-120 [обязанность общества действовать справедливо и предоставлять откровенную информацию]

Бремя доказывания

Слушания по вопросам временного ухода и опеки

1. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против T. , 2000 CanLII 21157 (Ont. SC) [проверка на временный уход и опеку требует, чтобы CAS установил, на основании достоверных и заслуживающих доверия доказательств, разумные основания полагать, что существует реальная вероятность того, что, если ребенок будет возвращен его или ее родителям, более вероятно, чем нет, что ему или ей будет причинен вред]
2. Общество помощи детям Ватерлоо (региональный муниципалитет) v.Б.А. , 2004 CanLII 12742 (Ont. S.C.) [проверка для оформления временного распоряжения о размещении у третьей стороны представляет собой разумную вероятность риска по чему-то меньшему, чем обычное гражданское бремя доказывания на балансе вероятностей]
3. Общество помощи детям Торонто против M.A . 2002 CanLII 45665 (Ont. C.J.) [стандарт доказательств на слушании по делу о временном попечении и опеке]
4. C Общество помощи детям Алгомы против С.П. 2011 CanLII 93 (Ont. C.J.) [применение принципа максимального контакта]

Раздел 57.1 Распоряжения об опеке

1. Windsor-Essex Children’s Aid Society v. J.D., 2017 ONCJ 20 [окончательный приказ о доступе не обязательно должен быть сделан одновременно с постановлением об опеке, при условии, что он сделан в том же случае.]

Варианты заказов на рассмотрении

1. Общество помощи детям Торонто против K.D., 2011 ONCJ 55 [тест на изменение временных распоряжений]
2. Общество помощи детям округа Симко v.Б. (Б.Дж.), (2005), 20 Р.Ф.Л. (6-е) 74 (Онт. Южная Каролина) [Изменение приказа о временной опеке — это двухэтапный процесс. Сторона, желающая изменений, должна показать: (a) что произошло существенное изменение; (b) если произошло существенное изменение, суд должен рассмотреть ситуацию, используя те же критерии риска, изложенные в п. 51.]
3. Общество помощи детям столичного города Торонто против C.Y. (1993), 45 Р.Ф.Л. (3d) 24, (Ont. S.C.) [в случае отсрочки рассмотрения заявления о пересмотре статуса и запроса об изменении временного ухода и опеки в ожидании судебного разбирательства, тест отвечает интересам, а не тест на риск, изложенный в s.51]

Окончательное решение

1. H. v. McDougall, 2008 SCC 53 [Существует только один стандарт доказывания в гражданском деле, и это доказательство на основе баланса вероятностей. В рамках этого гражданского стандарта нет степени вероятности.]
2. Общество помощи детям региона Ниагара против P.L.R. , [2005] O.T.C. 255 (Ont. S.C.) [Бремя ответственности лежит на КАС, и хотя доказательства должны быть убедительными, обычное гражданское бремя не изменилось.]
3. Re Brown (1976), 9 О. (2d) 185 (Co. Ct.) [Вмешательство оправдано только в том случае, если уровень ухода ниже того, которому не должен подвергаться ни один ребенок в этой стране.]
4. Католическое общество помощи детям Гамильтона против J.I. , 2006 CanLII 19432 (Ont. SC) [Не следует судить о родителях по критериям среднего класса, которые навязывают нереалистичные и несправедливые стандарты ухода за детьми среднего класса бедному родителю с чрезвычайно ограниченными возможностями, при условии, что используемый стандарт не противоречит интересам ребенка.]

Процедурные вопросы

1. Общество помощи детям Лондона и Миддлсекса против H. (S) , [2002] O.T.C. 916 (S.C.) [стороны в деле о защите детей не ограничены законодательством и могут быть дополнены судом]
2. G. (C.) Против Католического общества помощи детям Гамильтона-Вентворта (1998), 40 O.R. (3d) 334 (C.A.) [приемные родители не могут подавать заявление на слушание по пересмотру статуса]
3. Католическое общество помощи детям Торонто v.B. (D.) , 2002 CanLII 53290 (Ont. C.J.) [тест на разрешение на снятие]
4. Общество помощи детям региона Пил против Л.М., 2018 ONSC 3633 [s. 7 уставных прав и финансируемый государством советник]
5. Католическое общество помощи детям Торонто против J.R.C. , 2015 ONCJ 729 [s. 7 Уставные права и финансируемый государством советник]

Ограничения временной шкалы

1. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против К.Ф., 2003 CanLII 67559 (Ont. S.C.) [по усмотрению суда продлить установленный законом срок, в течение которого ребенок может находиться под опекой в ​​соответствии с разд. 70 (4) законодательства должны быть основаны на наилучших интересах ребенка]

Права ребенка как партии

1. Офис юриста по делам детей против Офис юриста по делам детей против Католического общества помощи детям Торонто , 2020 ONSC 4310 [права ребенка в разбирательстве CYFSA]

Назначение юрисконсульта для испытуемых детей

1. р.v. Общество помощи детям Гамильтона (2004), 70 O.R. (3d) 618 (Ont. S.C.) [суд может назначить непосредственного адвоката для ребенка в соответствии с CFSA, что отличается от направления в OCL для рассмотрения в соответствии с CLRA]

Установленный законом путь для защиты слуха

1. Общество помощи детям Торонто против Т.Л. и E.B., 2010 ONSC 1376 [установленный законом порядок проведения слушаний по диспозиции]
2. (R.) против Общества помощи детям столичного Торонто (1995), 21 O.R. (3d) 724 (S.C.) [важность рассмотрения вопроса о размещении в семье / сообществе и менее ограничительных альтернатив во всем]

Выводы защиты

1. Общество помощи детям региона Ниагара против Т.П. (2003), 35 Р.Ф.Л. (5-е) 290 (Ont. S.C.) [(a) Намерение не требуется для доказательства риска вероятного вреда; б) вред должен быть более чем пустяковым; (c) Вывод основан на ситуации на момент задержания]
2. Общество помощи детям Гамильтона v.К. (М.) (2003), 36 R.F.L. (5-е) 46 (Ont. S.C.) [соответствующее время для вынесения решения о защите не ограничивается временем задержания и возбуждения дела]
3. Еврейская служба семьи и детей против К. (Р.), 2008 ONCJ 774 [насилие в семье подвергает ребенка риску причинения вреда]

Слушания по пересмотру статуса

1. Католическое общество помощи детям Метро Торонто против М. (К), [1994] 2 S.C.R. 165 [функция суда по слушанию о пересмотре статуса; Слушание по пересмотру статуса состоит из двух частей]
2. Католическое общество помощи детям Гамильтона v.M.A.M. , 2003 CanLII 71148 (Ont. S.C.) [отмена подпункта 65 (3) согласуется с общей направленностью поправок, которые сосредотачивают внимание Суда на ребенке, а не на родителе]
3. Общество помощи детям Оттавы против C.W. , 2008 CanLII 13181 (Ont. S.C.) [Слушание по пересмотру статуса не может повторить первоначальную потребность в охранном судебном приказе. Вопрос в том, продолжает ли ребенок нуждаться в защите, и если да, то какой порядок отвечает наилучшим интересам ребенка.]
4. Общество помощи детям региона Пил против M.J.W. (1995), 23 О. (3d) 174 (C.A.) [Роль семейных планов в слушаниях по пересмотру статуса, поскольку они относятся к концепции наименее ограничительного размещения]

Проблемы с доказательствами

1. против Хана , [1990] 2 S.C.R. 531 [способность ребенка давать показания и когда принимать доказательства спонтанных заявлений ребенка]
2. против Блэкмана, 2008 SCC 37 [принципиальный подход к допустимости показаний с чужих слов]
3. Stefureak v.Палаты (2004), 6 Р.Ф.Л. (6) 212 (Ont. S.C.) [допустимость показаний с чужих слов о внесудебных заявлениях ребенка определяется необходимостью и надежностью]
4. C. против G.P (2003), 41 R.F.L. (5-е) 250 (Ont. S.C.) [соображения, регулирующие принудительные показания ребенка]
5. Общество помощи детям Торонто против L.L. , 2010 ONCJ 48 [допустимость деловых отчетов, основанных на слухах, определяется их актуальностью]
6. Общество помощи детям регионального муниципалитета Ватерлоо v.C. (R.) , 1994 CanLII 4520 (Ont. C.J.) [границы свидетельств прошлых родительских действий]
7. Общество помощи детям региона Ниагара против Д.П. (2003), 36 Р.Ф.Л. (5-е) 265 (Ont. S.C.) [если усыновление является проблемой, требуется экспертное заключение]
8. (R.) против Общества помощи детям Ниагарского региона (2002), 34 R.F.L. (5) 44 (Онтарио) [Закон не предусматривает состязания между членами семьи ребенка и приемным родителем на слушании, чтобы объявить ребенка обществом или опекой Короны]
9. Общество помощи детям Торонто v.B.H., [2007] O.J. № 2446 (C.J.), [общество обязано обеспечить сбалансированную перспективу по делу]
10. Общество помощи детям Алгомы против П. (Германия), 2006 ONCJ 170, [доказательства, представленные в соответствии со статьей 74 CFSA, должны иметь отношение]
11. L. v. N.B. (2005) , 252 D.L.R. (4-й) 508 (Онтарио С.А.) [раскрытие документов молодежи]
12. Общество помощи детям региона Ниагара против Д.М. , [2002] О.Дж. № 1421 (S.C.) [свидетельство]

Доступ

1. Общество помощи детям Торонто v.J.G. 2020 ONCA 415 [новый подход к доступу к ребенку, находящемуся под присмотром расширенного общества, без презумптивного правила доступа]
2. Общество помощи детям Торонто против D.P. (2005), 19 Р.Ф.Л. (6-е) 267 (Онтарио) [даже если приказ Короны об опекунстве не дает права доступа родителю, CAS может, как родитель-опекун ребенка, разрешить родителю посещать ребенка, если в приказе прямо не указано, что контакта не будет]
3. Служба еврейской семьи и детей Большого Торонто против.H.B.S., 2012 ONCJ 663 [временный доступ]
4. Общество помощи детям Торонто против ЕС , 2014 ONCJ 299 [ребенок как обладатель доступа, а не родители]
5. Общество помощи детям Торонто против Y.M ., 2019 ONCJ 489 [правообладатель и доступ для братьев и сестер]
6. Общество помощи детям региона Ниагара против J.C., 281 D.L.R. (4-я) 328 (Ont. Div. Ct.) [Доступ для братьев и сестер]
7. Общество помощи детям Торонто против Р. М. 2017 ONCJ 784 [вариант доступа]

Ходатайства государственного опекуна и попечителя

1. Общество помощи детям региона Ниагара v.W.D. , 43 R.F.L. (5) 286 (Онтарио) [тест на умственные способности]
2. Общество помощи детям региона Йорк против J.H.V. и другие. , 2016 ONSC 4996 [тест на умственные способности; проверка на недееспособность объективна]
3. C. v. Общество помощи детям Торонто , [2007] O.J. № 5613 (Ont. S.C.) [отсутствие опыта, образования или культурных различий не является достаточным доказательством умственной отсталости]

Вопросы устава

1. Winnipeg Child and Family Services v.K.L.W. , 2000 SCC 48 [государственные задержания без предварительного судебного разрешения в не чрезвычайных ситуациях не нарушают s. 7 Устава при условии проведения незамедлительного слушания дела после задержания]
2. (R.) против Общества помощи детям столичного Торонто , [1995] 1 S.C.R. 315 [коронная опека нарушает родительские права. 7 прав на отказ от лечения своего ребенка, но не нарушает принципов фундаментальной справедливости]
3. C. v. Manitoba (Директор службы по делам детей и семьи), 2009 SCC 30 [право суда предписывать лечение детей в возрасте до 16 лет не нарушает ст.2 (а), 7 или 15 Устава]
4. Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против G. (J.), [1999] 3 S.C.R. 46 [финансируемый государством адвокат, требуемый ст. 7 в контексте производства по делу об опеке с участием государства]
5. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто против М. (К), [1994] 2 S.C.R. 165 [раздел 11 (b) Хартии не применяется к Закону об услугах для детей и семьи]
6. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто v.Т.С. (1989), 69 О. (2d) 189 (C.A.) [отказ биологического родителя в доступе к ребенку после усыновления является конституционным]

Обобщенные судебные ходатайства

1. Гриняк против Маулдина, 2014 SCC 7 [испытание для упрощенного судебного разбирательства]
2. Общество помощи детям Каварта-Халибертон против M.W. , 2019 ONCA 316 [надлежащий подход к упрощенному судебному разбирательству по вопросам защиты детей]
3. Общество помощи детям Торонто против T. (K.) , 2000 CanLII 20578 (Ont.C.J.) [при наличии достаточных оснований для упрощенного судебного разбирательства отвечающая сторона должна представить доказательства, подтверждающие наличие реальной проблемы для судебного разбирательства]
4. Общество помощи детям Торонто против RH , 2000 CanLII 3158 (Ont. CJ) [должны быть представлены конкретные факты, отражающие реальную проблему для судебного разбирательства, а не просто искреннее выражение желания возобновить уход за ребенком.] [ Простые опровержения не поднимают вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению]
5. A. v. Служба еврейской семьи и детей , [2001] O.J. No. 47 (S.C.) [не каждый оспариваемый факт или вопрос приводит к выводу, что существует реальная проблема для судебного разбирательства]
6. Б. против С.Г. (2001), 199 D.L.R. (4th) 554 (Ont. S.C.) [«подлинный вопрос» должен относиться к существенному факту или фактам]
7. C.J.-R против Общества помощи детям округа Оксфорд , 2003 CanLII 2388 (Онт.
8. Католическое общество помощи детям митрополита Toronto v.О. (L.M.) , 1995 CanLII 6216 (Ont. S.C.) [упрощенное судебное решение может быть вынесено, если результат предрешен]

Апелляции

1. Housen v. Nikolaisen, 2002 SCC 33 [стандарт рассмотрения права, факта и смешанного права и факта при апелляции]
2. Общество помощи детям Торонто против С. (S.A.), 2005 CanLII 43289 (Ont. S.C.), подтверждено апелляцией, 2007 ONCA 474 [стандарт рассмотрения дел по семейному праву]
3. Re Genereux v.Католическое общество помощи детям митрополита Торонто (1985), 53 O.R. (2d) 163 (Онтарио С.А.) [судье апелляционного суда предоставляется «широкая свобода усмотрения» при принятии решения о допущении или непринятии дополнительных доказательств]
4. Католическое общество помощи детям митрополита Торонто против М. (К.), [1994] 2 S.C.R. 165 [принятие новых доказательств по апелляции]
5. Б. против С.Г. (2001), 199 D.L.R. (4th) 554 (Ont. S.C.) [стандарт рассмотрения апелляции по инициированному судом ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства — правильность]
6. С.против Католического общества помощи детям Торонто, , 2002 CanLII 2672 (Ont. S.C.) [разумное опасение предвзятости и справедливости судебного разбирательства]
7. (R.) против Общества помощи детям столичного Торонто (1995), 21 O.R. (3d) 724 (Ont. S.C.) [апелляционный суд может заменить постановление при рассмотрении апелляции]
8. Общество помощи детям Торонто против L.U. (2008), 56 Р.Ф.Л. (6) 186 (Онт. С.С.) [решения суда по с. 70 (4) расширений являются дискреционными и могут быть проверены в соответствии со стандартом очевидной и основной ошибки]

Стоимость

1. (Р.) v. Общество помощи детям региона Ниагара (2003), 34 R.F.L. (5-е) 62 (Онтарио С.А.) [Возмещение расходов по делам о защите детей, если заявитель не удовлетворен, не является обычным делом. Если проигравшие партии мотивированы наилучшими интересами детей, может потребоваться компенсация «бесплатно».]
2. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против С. и П., (2003), 39 R.F.L. (5-е) 209 (Ont. Div. Ct.)
   [(a) Обоснование того, что дела о защите детей являются исключением из предполагаемого права на возмещение затрат, проистекает из того факта, что Общество имеет установленное законом обязательство возбуждать и проводить судебные разбирательства, если есть является причиной полагать, что ребенок нуждается в защите, и его не следует отговаривать от выполнения своего уставного мандата из соображений стоимости.
   (б) Формулировка р. 24 (2) недвусмысленно заявляет, что предполагаемое право на возмещение расходов не применяется в делах о защите детей. Следовательно, даже между родителями, для возмещения расходов должно быть нечто большее, чем просто исход дела.]
3. Общество помощи детям Оттавы-Карлтон против MR. и MS. V. , 2001 CanLII 37747 (Ont. S.C.) [CAS не следует наказывать за попытку выполнить свой мандат, если только они не действовали каким-либо необоснованным образом. Они не обычные тяжущиеся стороны.]
4. Общество помощи детям Гамильтона против К.Л. и Т. , 2014 ONSC 3679 [проверка затрат на Общество]

По состоянию на сентябрь 2020 года

Введение в двойную жизнь искусства

Подлинный или оригинальный? Что произойдет, если мы будем думать об оригинальности как о процессе, а не как о состоянии бытия?

Оригинальность и память — два заведомо неуловимых понятия, у которых много общего. Оба они возникают в относительно определенных моментах и ​​местах, и оба опосредованы и трансформируются временем.Хотя нам хотелось бы думать, что ими можно делиться объективно, следует признать, что ими также субъективно манипулируют. Их важность заключается в этом сочетании объективности и субъективности, и есть достаточное совпадение, которое мы можем разделять, понимать и сообщать, но также и достаточное разделение для разнообразия и инноваций, чтобы предотвратить застой. Память дает доступ к оригинальности; подлинные вещи позволяют нам делиться коллективными воспоминаниями.

Когда эти вещей размещаются в музеях, их обычно называют объектами .Но на самом деле музейный объект представляет собой богатый и сложный предмет , в комплекте со своей историей и биографией. Его история показывает, как его воспринимали и ценили с течением времени, а также почему он считается (или не считается) важным и актуальным сейчас. Слишком долго объекты представлялись как факты, но это вводит в заблуждение: они гораздо более динамичны, чем это. Они представляют интерес, возможно, даже вызывают озабоченность. За последние три или четыре столетия потребовалась большая работа (сбор, классификация, каталогизация и отображение), чтобы превратить сложные предметы в устойчивые объекты.

Когда я говорю о «оригинальных» предметах в музеях, я предпочитаю термин артефакт , слово, в котором присутствуют свидетельства создания и Art . Греческий корень слова «искусство» — techne — искусство и техника в древности были синонимами. Techne делает упор на создание, а не на концепции или идеи (которые встроены в артефакт или добавлены к нему). В науке и технике артефакт имеет двоякое значение — это одновременно объект ссылки, а также аномалия или ошибка процесса.Все артефакты в музеях содержат артефакты — артефакты, приобретенные временем, в процессе старения, в результате постоянных попыток остановить разложение и благодаря разнообразным историям, которые они содержат. Все это влияет на то, как мы воспринимаем объект. Прошлое и настоящее сжимаются в этом акте понимания и открыто отображаются для тех, кто находит время посмотреть. Нам нужно понять эти сжатые слои и разработать способ смотреть на них и просматривать их. Это занятие называется знатоков .

Дом муз

Если бы нам пришлось датировать постепенный переход от сложных предметов к стабильным объектам, он, вероятно, начался бы примерно в 1682 году с открытия Эшмоловского музея после пожертвования Элиаса Эшмола Оксфордскому университету сэра Джона Традесканта. Арк, коллекция «натуралов», которую Эшмол приобрел сомнительным образом. При переходе от частного к публичному коллекция получила название музей (от греческого Mouseion , «дом муз»).У музея есть четыре четких цели: общественная собственность, продвижение знаний, систематические схемы классификации и разумная доступность для публики. Наше понимание оригинальности и развитие музеев неразрывно связаны.

В эпоху массового туризма музеи и исторические памятники находятся в центре внимания большинства людей в планах путешествий. Это оживленные, многолюдные места с билетными кассами, магазинами и расширениями. Видение Эшмола было больше похоже на библиотеку, сосредоточенное место, содержащее объекты, которые стимулируют наши мысли.Предметы должны были быть увидены, разделены, обсуждены и коллективно согласованы — не как постоянные неизменные истины, зафиксированные в своих стеклянных витринах, а как сложные повествования, которые необходимо разгадать. В Британском музее объекты недавно получили новую жизнь. В качестве одного из самых позитивных событий за многие годы Нил МакГрегор, директор Британского музея, выпустил серию радиопередач BBC 4 и книгу под названием « История мира в 100 объектах ». Серия из 100 кратких биографий различных объектов захватила воображение английской публики и продемонстрировала актуальность и важность этих объектов как точек внимания, которые позволяют нам лучше понять себя и других.Во введении к книге он использует ряд показательных подзаголовков: Необходимая поэзия вещей ; выживание вещей ; биографии вещей ; вещей во времени и пространстве ; и пределы вещей . Введение заканчивается: «Все музеи зиждутся на надежде — на вере, — что изучение вещей может привести к более истинному пониманию мира». Но МакГрегору удается пойти еще дальше. Во вступительной биографии он смотрит на мумию Хорнеджитефа.Объединив свое детское волнение с ролью директора музея, он пишет: «Их путешествие еще не завершено, как и наше исследование, которое проводится с коллегами по всему миру и которое все время способствует нашему общему и растущему пониманию того, что происходит. глобальное прошлое — наше общее наследие ». Я согласен и считаю, что настало время для Британского музея отказаться от« британского »и положить конец главе о коллекционировании национальных , переименовав себя в Музей мировой культуры .Как прекрасно демонстрирует МакГрегор, наша хватка носит временный характер и полна неожиданных сюрпризов. Некоторые из этих сюрпризов становятся очевидными только в ретроспективе, и это один из элементов, который делает объекты такими важными.

Музеи реагируют на меняющийся мир

Впервые я посетил музей Прадо в Мадриде в 1980 году. Я был глубоко тронут тем, что увидел, и тем фактом, что я мог часами спокойно проводить время в среде, которая, казалось, была упущена из виду и почти пренебрегали (но это тоже было иллюзией — о нем заботились с глубокой любовью и уважением с очень небольшими деньгами).Веласкес, художник, которым я восхищаюсь больше всех, мог ясно говорить. Гойя во всех своих настроениях также был красноречив, особенно Колосс , который обратился ко мне с любовью к неуклюжести, поверхностности и перекрашиванию. Недавно я случайно наткнулся на небольшую экспозицию Мануэлы Мены, на которой картина повторно приписывалась последователю Гойи: даже Гойя с его относительно несложным происхождением открыт для повторной атрибуции.

Я был постоянным посетителем Prado с 2000 года и наблюдал, как он растет и меняется.Пространство все еще более или менее такое, каким оно кажется в моей памяти, но теперь оно заполнено людьми и наполнено свежестью и светом — многие картины были очищены. Я не совсем уверен, когда я смотрел на сильно отреставрированную Pieta Себастьяно дель Пьомбо, великую картину, которую я имел честь близко узнать, когда она находилась в Каса-де-Пилатос в Севилье. Естественное старение масла на сланце привело к появлению странного белого налета на некоторых цветах, в то время как синий, казалось, светился внутренним светом.Картина имела меланхоличный вид смерти и разложения, полностью соответствуя сюжету. Он состарился, но он состарился хорошо. В Прадо было ярко и свежо. Неужели это та самая картина, которую я хранил в памяти много лет? Если бы Себастьяно дель Пьомбо был здесь сейчас, какую версию он предпочел бы? Когда я смотрел на эту картину, мне в голову пришла серия взаимосвязанных мыслей (мне нравится думать, что это говорила муза). Может быть, оригинальность — это процесс, а не состояние? Превращает ли реставрация картину в собственное воспроизведение? Можно ли задокументировать изменения, вызванные временем? Какие технологии потребуются для регистрации изменений поверхности и отражательной способности, которые происходят при очистке? Можно ли точно и объективно задокументировать как человеческие, так и естественные изменения? Какое влияние этот тип документации окажет на наше понимание оригинальности? Почему у нас нет общего представления о хорошем или плохом вмешательстве? Почему так мало работы было сделано по такому важному вопросу? Что случилось бы с нашим пониманием, если бы все, что известно об истории картины, было собрано в один многослойный цифровой архив?

Запись и архивирование

Более десяти лет я был вовлечен в одержимый поиски совершенствования систем записи для документирования этих изменений и разработки протоколов архивирования, чтобы данные можно было хранить в многоуровневых архивах, которые облегчают глубокую близость с картиной.Новые технологии делают возможными новые идеи: у Эби Варбурга и Андре Мальро были черно-белые фотографии, теперь у нас есть рентгеновские снимки, 3D-сканирование и многоспектральная фотография. Цифровые технологии могут раскрыть трансформации, но цифровизация — это не разрыв, тем более революция, это скорее эволюция. Цифровое посредничество — это только один навык и одно из множества видов посредничества, которые развивались с течением времени и которые сегодня необходимы для сохранения и понимания общего культурного наследия.

У меня была привилегия проводить каждую ночь в течение пяти недель, глядя на свадьбу Веронезе в Кане в Лувре, пока 3D-сканеры и камеры были заняты записью (и возможность спокойно посмотреть на Мона Лизу, когда мне нужно было отдохнуть. из сочинения Веронезе). Это время и многие часы, потраченные на работу с факсимиле, необходимы, чтобы понять, почему картина выглядит так, как она есть, и получить представление о том, что произошло с ее поверхностью. Столько же времени я провел с картинами Караваджо, изображающими Святого Матфея в Сан-Луиджи-де-Франсези, размышляя о том, как они были написаны и почему они выглядят так, как есть.Эта деятельность представляет собой смесь интуиции и судебной экспертизы. То же самое произошло с Дама Де Эльче и гробницей Тутанхамона — я уверен, что все эти вещи хранят много секретов — мы так мало о них знаем.

Фонд Джорджио Чини в Венеции находится в авангарде использования новых технологий, чтобы поддерживать наши отношения с культурой прошлого живыми и актуальными. В 2007 году они заказали моей мастерской Factum Arte факсимиле свадьбы Веронезе в Кане , чтобы заполнить пустую стену в трапезной Палладио, которая осталась после того, как войска Наполеона сняли картину и по частям отвезли ее в Париж, где она может можно увидеть по сей день в Луврском музее.Никто не сомневается в том, что сильно отреставрированная картина в Лувре более оригинальна, чем факсимиле, которое сейчас находится на острове Сан-Джорджо. Но многие утверждали, что опыт увидеть факсимиле такой точности в предполагаемой среде более аутентичен. Трапезная сейчас восстанавливается, и тонкая переосмысление Микеле де Лучки добавит новую главу в диалог между зданием и картиной.

«Частичная репатриация» свадьбы Веронезе в Кане в Палладианскую трапезную на Сан-Джорджо Маджоре является ярким примером использования новой технологии, которая уже повлияла на дебаты об оригинальности, мониторинге и способах, которыми мы ценить и заботиться о произведениях искусства.Когда каждое произведение искусства рассматривается как часть траектории преобразований, можно оценить разницу между «хорошими» и «плохими» преобразованиями (как прошлыми, так и настоящими). Именно здесь цифровая технология играет важную роль в качестве средства анализа. Фактические данные, собранные с помощью этих новых технологий, позволяют нам оценить больше нюансов и увидеть тонкие различия: это позволяет нам сравнивать и обсуждать.

Вещи хранятся в разных местах по-разному.

Каждое вмешательство и изменение в работе говорит о ценностях, преобладающих в то время и в месте, где они были выполнены, как и о самой работе.

Если бы картина Веронезе имела другую историю и была перевезена в Англию, а не во Францию, она, безусловно, выглядела бы совсем иначе, чем сегодня. Достаточно сравнить три панели «Битва при Сан-Романо» Уччелло, которые были представлены в Лувре (Париж), Национальной галерее (Лондон) и Галерее Уффици (Флоренция), чтобы увидеть, насколько сильно могут быть разные интервенции. . Преобразования The Wedding at Cana теперь стали частью его личности и отражением его непреходящей важности.Кто знает, где будет картина через сто лет и как она будет выглядеть.

Сегодня мы сталкиваемся с некоторыми интересными вопросами об объектах и ​​артефактах, искусстве и технологиях, об оригинальности, воспроизведении и репатриации, о сохранении и сохранении, преобразовании и посредничестве — и о «вещах» в целом, как человеческих, так и природных. Мы можем не прийти к единому мнению о том, что делает что-то оригинальным, а что — важным произведением искусства. Но я надеюсь, что мы все согласимся с тем, что наша коллективная ответственность заключается в том, чтобы действовать как ответственные хранители нашего общего культурного наследия.Нам необходимо защитить его (не навязывая ему свои ценности) и передать следующим поколениям, чтобы они заботились о нем, взаимодействовали с ним и извлекали уроки из него.

Иногда удивительно, как медленно развиваются идеи. В начале двадцатого века Вальтер Бенджамин совершал интеллектуальные кульбиты, пытаясь изолировать художественную «ауру» оригинальности. В начале 21 века, когда косметическая хирургия и антивозрастные процедуры стали обычным явлением, мы все еще пытаемся понять, что делает что-то таким, чем оно является.Нам нужно отказаться от одержимости оригинальностью и наслаждаться огромным и постоянно изменяющимся множеством вещей, которые нас окружают. В квазирелигиозном понятии «аура» нет оригинальности; он заключается в активной и изменяющейся телесности, во внутренних качествах объекта. Он не фиксирован, и его можно дарить и удалять (точно так же, как произведение искусства не является фиксированным объектом ни во время его создания, ни во время его жизни). У каждой работы сложная история, и ее функции, ценности и свойства меняются.Его местоположение тоже может измениться, что демонстрирует Веронезе «Свадьба в Кане, ». Отображение этих движений позволяет нам построить биографию объекта.

Возвращение к Techne

Сочетание технологий и искусства может предложить некоторые новаторские решения, и все большее число людей начинают озвучивать радикальный и драматический потенциал, раскрываемый объединением цифровой записи высокого разрешения с новыми концепциями «оригинальности». ‘. Предложение одновременно срочное и простое: можно ли найти хорошее применение этим инструментам? Можно ли безопасно хранить данные и сделать их доступными для тех, кто хочет их увидеть? И, что наиболее важно, могут ли туристы стать активным и мощным лобби, способствующим сохранению прошлого, чтобы все вместе мы могли передать что-то значимое будущим поколениям?

Ковчег сэра Джона Традесканта — вот где зародились эти мысли.Его коллекция природных и рукотворных предметов легла в основу первого музея. В последние годы музеи процветали в результате быстрого роста туризма, в то время как зоопарки испытывали трудности и все чаще рассматривались как идеалогически несостоятельные тюрьмы для животных. Зоопаркам удалось заново изобрести себя (по крайней мере, в общественном восприятии) как важный элемент в борьбе за разведение и спасение исчезающих видов. Теперь задача культурного сообщества — понять, что важно в объектах, которые они защищают.Чтобы наше культурное наследие сохранялось, оно должно быть доступно тем, кто его действительно ценит. Чтобы его ценили, люди должны понимать условия, необходимые для его существования.

Оригинальность когда-то была аурой , необычным шепотом на краю небытия. Факсимиле было ругательным словом, связанным с подделками и фальсификацией. Восприятие меняется. Факсимиле в 21 веке открывают дверь к истине и проверке. Слово «копия» не должно быть уничижительным.Оно происходит из той же этимологии, что и «обильный», и, таким образом, обозначает источник изобилия , доказательство плодовитости. Если оригинальность переопределить как нечто достаточно плодотворное, чтобы произвести множество копий, будущее нашего общего культурного наследия будет очень светлым. Может даже выжить.

Naxicap, Euro Capital, Swen и учредители продали Factum Finance компании Argos Wityu

Lincoln International («Lincoln»), ведущий глобальный инвестиционный банк среднего размера, рад сообщить, что Филипп Дерст и Бенуа Циммерманн, соучредители и со-генеральный директор Factum, а также Naxicap Partners, Euro Capital и Swen Capital Партнеры продали все акции и права голоса в компании Factum («Компания») Argos Wityu.Условия сделки не разглашаются.

С момента основания в 1995 году Филиппом Дерстом и Бенуа Циммерманном в Нанси, Франция, Factum Group, специализирующаяся на решениях по операционному лизингу для ИТ, медицинского и промышленного оборудования, а также для автопарков, показала прибыльный рост. Группа имеет обширную клиентскую базу из 3000 компаний, от малых и средних предприятий до крупных групп, через 12 коммерческих агентств и 3 дочерних компании, расположенных в Бельгии, Люксембурге и Швейцарии. В Factum Group работает 58 человек, выручка составляет около 150 миллионов евро, стабильно растет с момента основания, и у нее большой портфель активов, составляющий около 400 миллионов евро.

Factum удовлетворяет растущие потребности клиентов в гибких финансовых и связанных технологических решениях, включая: (i) индивидуальные финансовые решения, (ii) гибкое управление активами / договорами аренды — наряду с гибкостью для обновления, добавления оборудования или продления сроков , (iii) оптимизированные сроки и условия, (iv) простота управления благодаря уникальной контрактной политике, а также (vi) и возврат оборудования.

Карел Кроупа, партнер Argos Wityu, отметил: «Рынок лизинга — это быстрорастущий сектор, предоставляющий своим клиентам гибкость для обновления своего оборудования и возможность извлекать выгоду из однородного портфеля активов, всегда используя самые современные технологии.Наша цель как нового акционера — воспользоваться этими возможностями роста и позиционировать группу как ориентир будущего в Европе ».

В соответствии со своим прошлым, Factum Group при поддержке Argos Wityu развернет свою амбициозную стратегию органического и внешнего роста, опираясь на качество своих услуг, поддержку клиентов и текущие команды, усиленные новыми человеческими и финансовыми ресурсами. Цель состоит в том, чтобы укрепить группу в ее основных направлениях бизнеса, представить новые инновационные и цифровые услуги и расширить географию присутствия, превратив исторического французского лидера в европейского игрока.

Филипп Дерст и Бенуа Циммерманн, управляющие-основатели Factum Group, заявили: «Спустя почти четверть века Factum Group вступила в новый этап своей истории с целью вырасти из небольшой компании в среднюю. С приходом нового ответственного и преданного акционера и нового генерального директора это означает, что мы можем ускорить развитие компании, которая с момента ее создания в Нанси очень быстро росла ».

Lincoln выступал в качестве эксклюзивного советника по продажам Филиппа Дерста и Бенуа Циммерманна, тесно сотрудничая с менеджментом компании и акционерами на протяжении всего процесса продажи.В обязанности Линкольна входило консультирование по вопросам слияний и поглощений, а также управление этапами маркетинга, комплексной проверки и переговоров.

FACTUM TREMBLAY на Vimeo

FACTUM TREMBLAY, 2009

Слева: Наталин Тремблей (родилась 3 апреля 1980 г.).
Справа: Джоселин Тремблей (родилась 3 апреля 1980 г.).

FACTUM TREMBLAY обычно демонстрируется как двухканальная видеоинсталляция на двух вертикально установленных плазменных экранах, установленных рядом друг с другом.В выставочных целях видеоматериалы повторяются бесконечно, без начала и конца. Для получения дополнительной информации о FACTUM и просмотра других портретов из этой серии см. Factum

Для создания серии работ под общим названием FACTUM (2010) Кэндис Брайтц провела интенсивные интервью с семью парами однояйцевых близнецов и одним набором однояйцевых близнецов в Торонто и его окрестностях летом 2009 года. -канальные видеоинсталляции (и одна трехканальная видеоинсталляция).Подобно почти идентичным картинам Роберта Раушенберга «ФАКТУМ I» и «ФАКТУМ II» (оба 1957 года), из которых серия заимствует свое название, каждый собеседник в FACTUM является несовершенным факсимиле своего близнеца: их кажущаяся идентичность вскоре нарушается множеством тонких различий.

Брайтц решил работать с монозиготными близнецами (и тройняшками), которые провели вместе формирующуюся жизнь и, таким образом, опирались на общие воспоминания и опыт. Каждую пару близнецов снимали в течение одного долгого дня в домашней обстановке, обозначенной близнецами — большинство предпочитали снимать в доме одного из близнецов или в их общем доме.В каждом случае Брайтц брал интервью у Близнеца А в течение примерно 5–7 часов в отсутствие его / ее брата или сестры, а затем задавал тот же набор вопросов отдельно Близнецу Б. Созданный для того, чтобы дать каждому человеку возможность рассказать свою собственную историю как Он / она выбрал, вопросы касались интимных областей, таких как детство, соперничество между братьями и сестрами и семейные вопросы, но также были уменьшены, чтобы каждый испытуемый мог затронуть свое отношение к миру в целом.

Некоторые вопросы были специально направлены на то, чтобы пролить свет на таинственную территорию формирования субъектов: близнецов попросили прокомментировать, например, дискуссию о природе и воспитании или высказать свои мысли об эволюции в сравнении с творением.Другие вопросы предлагали близнецам поделиться личными анекдотами или ключевыми воспоминаниями. В зависимости от уровня комфорта перед камерой некоторые люди были готовы погрузиться в мельчайшие графические автобиографические детали, в то время как другие устанавливали четкие границы.

Каждой паре близнецов было предложено выглядеть максимально идентично для камеры, и оставлено решать, насколько усердно они хотят выполнить просьбу. Для некоторых возникшее внешнее сходство — почти сразу же подорванное бесчисленными небольшими различиями, проявляющимися на протяжении всего интервью — стало подходящей метафорой для проекций сходства, которым они подвергались всю свою жизнь.

Каждая пара интервью позже была объединена в монтажной студии для создания стереоскопического двухканального портрета. Редакции Брайтца подчеркивают взаимные отношения между братьями и сестрами. По мере того, как близнецы рассказывают свои истории, становятся очевидными резкие различия в их голосах, отношениях, языке тела и взглядах на мир. Иногда они тяготеют друг к другу, предлагая почти одинаковый синтаксис и жесты для описания памяти, в то время как в другие моменты они сильно расходятся в своих выводах по темам, которые оба считают жизненно важными.Присутствие Брайтц сильно ощутимо в каждом двойном портрете — ее неровный стиль редактирования отделяет работы от правдивых заявлений обычного документального фильма, предполагая, что переплетающиеся силы факта и вымысла всегда играют роль в авто / биографии.

FACTUM поднимает вопросы не только о родстве как таковом, но и о борьбе, с которой каждый человек должен вести переговоры, чтобы определить себя как отдельного человека, сталкиваясь с постоянными напоминаниями об относительной роли других в процессе самоопределения.

Серия FACTUM включает FACTUM BRADLEY, FACTUM HAWKE, FACTUM JACOB, FACTUM KANG, FACTUM McNAMARA, FACTUM MISERICORDIA, FACTUM TANG и FACTUM TREMBLAY.